Lad os håbe cheferne rundt omkring snart åbner øjnene

jeg syntes forøvrigt af forklaring fra Ernst Poulsen virker lidt tynd, det burde da ikke tage mange sekunder at beslutte om man vil have et link eller ej

Mvh.
Nikolaj Bomann Mertz

Det er også lidt nemt at male et billede af DR som både en monopol-virksomhed og en gammel elefant, der ikke har forstået nettet.

Nu har DR været i åben konkurrence siden 1986, så efter 22 år burde monopol-støvet vel være rystet af. Og på nettet findes der vel ikke rigtigt monopolvirksomheder.

Og det er vel heller ikke helt fair, at påstå, at DR ikke har fattet, hvad nettet handler om. Vi har været på nettet i mere end 11 år, og har været med til at sætte standarden på en række områder: F.eks. Bonanza, Podcast, Netradio, web-tv og ikke mindst vores Oline-site til de mindste.

Nuvel. Dit indlæg kritiserer derudover DR for ikke at kunne eller ville linke til andre.

Jeg vil ikke gå ind i en debat om den konkrete artikel, men du er altid velkommen til at skrive til den konkrete journalist.

Men jeg vil gerne svare på det generelle spørgsmål. Hvorfor linker de store medier / DR ikke mere?

For hver artikel står journalisten med dilemmaet: Hvor meget “garniture” skal der tilføjes: Billede, links til andre artikler om samme emne, faktabokse, eksterne links, debat, etc. Eller, skal journalisten gå igang med at researche på den næste nyhed.

Hver gang er det en afvejning af, hvad der giver læserne mest værdi. Her vinder den næste artikel ofte. Den næste artikel vil sandsynligvis blive klikket på/læst af tusindvis af læsere, og det skal holdes op mod, at det er relativt få, der klikker på links til baggrundsmateriale i nyhedsartikler.

Hvad tilføjer mest værdi: En helt ny artikel om et nyt emne – eller et link til baggrundsinformation om den forrige artikel.

Det tager ganske vist ikke lang tid at lave det enkelte link, men de forskellige nyhedsredaktioner høvler samlet set 2-300 artikler af om dagen, og så bliver det til en hel del arbejde, hvis der konstant skal linkes til kilder og steder, hvor man kan læse mere om samme emne.

Her må det være op til journalisten at vurdere: Hvor meget merværdi giver det for læserne at tilføje et link.

Dermed ikke sagt, at vi ikke kunne gøre det bedre. Jeg indrømmer gerne, at vi kunne og burde gøre det bedre. Links forhøjer troværdigheden af historien. Links gør historien bedre for de læsere der vil vide mere. Links er en del af en god faglig krediteringsskik.

Og der er intet juridisk problem i at linke direkte (dybt) til redaktionelt udvalgte sites, så længe der ikke er tale om en systematisk, kommerciel udnyttelse af andres materiale.

Og for en ordens skyld: DR har ikke noget mod at linke til andre medier eller kilder.

Vi forsøger blot at bruge kræfterne (licensmidlerne) på en velovervejet måde.

Ernst Poulsen
dr.dk Nyhedsredaktør

Ja, det er i sandhed en gåde!

Jeg har ikke nogen idé om hvad den dybere mening er (hvis der altså er en!?)

Det kunne være interessant at høre, hvad de selv har at sige til det…?

Mvh Claus